точки маверик в fuel

[QUOTE]Основная задача ИБ также не сводиться к НАП.[/QUOTE]Знаете ли, что у ИБ нет одной основной задачи. а есть перечень? Посмотрите какие задачи ставились для МиГ-23Б и его развитии. [QUOTE] Конкретно, главное оружие ИБ МиГ-27 - управляемое, а цели в тактической и оперативной глубине противника. [/QUOTE]Неправильно. Нет у ИБ главного оружие - управляемого. Это у МиГ-27К - оно основное, но не главное, а одно из.[QUOTE]Для чего на Су-27 возможна подвеска пяти КМГ-У, шести блоков с НАР Б-8М/Б13МТ, шести НАР С-25, 38 АБ-100, 16 ФАБ-250, 10 АБ-500? Ими что нет возможности оказать НАП?[/QUOTE]Вы забыли, про Су-15, МиГ-23, МиГ-21, МиГ-29. Да они могут нести бомбы, но они не могут эффективно выполнять НАП ввиду о

QUOTE(YYKK @ Jun 9 2005, 22:07)Так меня это и самого удивляет. Правда стоит вспомнить, что он был на передовом рубеже конфронтации с западом и "лишних" не нашлось.[right][snapback]53643[/snapback][/right]1200 штук их было. Эскадрилью ИБ МиГ-27 (как Су-25 на начальном периоде войны) могли бы вполне найти. Су-25 то же был на переднем крае два полка Су-25 в ГДР держали.Тем более, что и помимо МиГ-27 было, что «противопоставить» западу.QUOTEКстати, по поводу возможных высказываний - хотели бы появился:1) не так все просто, с самого начала можно было бы заменить Су-17 не на Су-17М3, а на Су-17М4 - а это кардинально разные борта. Однако этого не случилось (он появился гораздо позже, когда характеристики уже нельзя было раскрыть в полной мере из-за ограничений), причина этого мне не известна. А ведь приемственность самолета налицо.А когда первые Су-17М4 в Афганистане появились Вы в курсе?QUOTE2) таки он в конце концо да появился, отлетал динамично (совсем не хуже Су-25). Плохого о нем не говорилось. Что мало - это не вина самолета.Появился на три месяца. И это действительно не вина самолета. Но я говорил о другом. Если бы МиГ-27 чем-то там мог помочь его применили. Там применяли весь спектр самолетов - от Ту-95 до Су-25. А МиГ-27 не применяли там лишь по одной причине - не было там для него задач. Именно тех, для которых он и создавался. Вы же сами писали, что под этом ИБ целый комплект авиационного ВТО разрабатывался. И «направление» этого ВТО и самого ИБ явно «западные». Афганистан это лишь подтвердил. А появился он в ДРА лишь по одной причине: проверить в боевой обстановке МиГ-27 (вывод ОКСВ уже шел). Личная инициатива генерал-майора Тимченко, командующего ВВС САВО. Проверили. Выводы известны: в конфликте и ТВД типа афганского, такому самолету как Ми-27 делать особо не чего. В принципе, видимо это было понятно ГШ, командованию ВВС и 40-й армии намного раньше. Потому и не направляли.По поводу отлетал «совсем не хуже Су-25». Абсолютно не хуже отлетал. Но МиГ-27 не когда не сможет показать свои достоинства, сбрасывая с высоты 5 км, пару АБ-500.QUOTEТак ведь вместе с Су-25 ему стало делать нечего в Афганистане. И еще на основе каких выводов данное заявление?Сначала отвечу на вопрос.1. «Местные условия и ограничения «нивелировали» боевую нагрузку самолетов (будь то МиГ-23, МиГ-27 или Су-17) до типовой пары «пятисоток», а эффективность удара определялась, в первую очередь, выучкой летчика». Хочу напомнить, что длина ВПП аэродрома на котором базировались МиГ-27 - 2300 м. Длина разбега ИБ - 1000 м, пробега - 900 м. Про то как он взлетал и садился Вы знаете. 2. По прицельному оборудованию МиГ-27 (те что были в Афганистане) чем не превосходил Су-25. Но самолет Су-25 был поднимал большую б/н и был лучше защищен.3. И наконец я уже писал выше - у ИБ, задачи, при которых он мог бы продемонстрировать свои возможности наиболее эффективно - совершенно иные.Су-25 мог работать и далее. Во первых не факт, что штурмовики кидали только АБ. Во вторых Вы читали, что многие летчики считали, что приказ летать выше 4500 метров для Су-25 был ошибочным.QUOTEТам просто есть упоминание об этих бронеплитах, помимо этого была и др. бронезащита, как кабины, так и двигателя. Купите брошурку про МиГ-27, она хоть и краткая, но основы представления о МиГ-27 даст.А кроме этой брошюрки про «другое бронирование» МиГ-27 еще где ни будь упоминается?У меня есть информация о МиГ-27 в АиК на 20 страницах (автор В. Ильин). В ней есть например специальная часть посвященная фонарю кабины МиГ-27. О том что он бронирован - не малейшего намека. И так про все прочее. Кроме 9-мм титановых пластин на бортах кабины (позаимствованных МиГ-23) больше не слова о бронировании. В статье «Афганский дебют МиГ-27» прямо сказано: «оставались уязвимыми двигатель, топливная система, особенно крыльевые баки, при значительной поражаемой площади не имевшие заполнителя полиуретановой губкой, эффективно останавливавшей течи топлива и гасившей вспыхивавшие пожары. Подача в баки азота была лишь полумерой, недостаточно эффективной для ударного самолета. Все эти меры были реализованы только в боевых машинах следующего поколения, к которому относился Су-25. Именно Афганистан окончательно подтвердил - для самолета, действующего над полем боя, защищенность должна иметь первостепенное значение».QUOTEА чем не нравится? Кроме того, есть отзывы летчиков МиГ-21, МиГ-23, Су-17 - от них отмахнемся?Слова «не нравиться» к данной ситуации не подходят. Су-25 есть, а МиГ-27 нет. В этом дело.А кто предлагает отмахиваться от их отзывов? Однако, мне не приходилось читать не в каких отзывах, в которых штурмовик Су-25, противопоставляется другим самолетам. Первый раз подобную позицию я встретил у Вас.YYKK Ваше конечно же право ответить (если пожелаете), но я для себя все выяснил. Я не чего не смогу доказать Вам, а Вы мне. Останемся при своем мнении. Я для себя данную тему закончил.

QUOTE(YYKK @ Jun 9 2005, 22:07)"У Вас есть документы?"[right][snapback]53643[/snapback][/right]Как и у Вас.QUOTE1) Раз претензий нет к БРЭО ИБ - значит оно Вам известно.В определенных пределах. Но Вы про БРЭО целых две страницы выложить обещали. Мне такой объем не встречался.QUOTE2) Раз Вы оспариваете утверждение о лучшести БРЭО МиГ-27 отн. Су-24М - то:а) Вы почему то решили, что я такое утверждал.б) Вы смогли сравнить его.Исходя из этого в чем прозьба?а). Ваше сообщение 191: «МиГ-27К превосходил по БРЭО Су-24»б). В известных мне пределахВы сами пообещали выложить информацию о БРЭО МиГ-27. Предположил что там есть подробности которых нет в сети.QUOTEТак б/к к пушке МиГ-27 вылазиет по массе из 4-х тонн. Ведь сомнений в подвески на нем 8 АБ-500 у Вас все же нет.А почему Вы решили, что в вес б/н (4400 кг) на Су-25 входит б/к пушки? Вес одного 30 мм патрона к пушке штурмовика не превышает 850 грамм. Если это умножить на их колличество (250 штук) 212 кг получается. 23 мм патрон грамм 200 весит. Умножаем на 260 (МиГ-27) - 52 кг получается. Даже если Вы правы, б/н Су-25 все равно выше.По поводу возможности подвески на МиГ-27 8 АБ-500 сомнений нет. А вот на его способность поднять подобную нагрузку в реальных боевых условиях есть.QUOTEПочему и каким образом?При личном, общение получается и быстрее и доступнее. Разве нет? А главное видно, что стоит оппонент и умеет ли он думать (про «рассуждения» не говорю - можно «рассуждать» и не думая).QUOTEА нечего домысливать - параметры дальности с нагрузкой имеются. В чем проблема. По поводу же дальности применения - давал ссылку о появлении именно в Шинданте МиГ-27 - потому, что он мог долететь до основных целей.В той же ссылке указано, что на бомбардировку они летали вместе с Су-25. Но дело не в этом. До основных целей сколько было?QUOTEПричем Вы невнимательно читаете описание боевых действий МиГ-27 - там было упоминание и дальности и продолжительности полета по маршруту и районы боевого применения его. Какру Афганистана найти совсем не трудно.По Вашим репликам в предыдущих постах, так понял Вы карту нашли и посчитали. Не желаете выдать цифры?QUOTEА Вы меня не раздражаете, иногда правда заставляете улыбнутся, за что спасибо.Пожалуйста. Но неправда это. Я не «заставляю» - это Вы сами по себе делаете.QUOTEТогда непонятно продолжение данной темы, Вы свое мнение высказали. я аналогично. По какой то причине стали спорить - ну чтож я не против.Это я стал спорить? А разве не Вы? Я лишь привел информацию по Су-25ТМ и мнения летчиков эксплуатирующих штурмовик в Афганистане. Вы ИХ мнение стали оспаривать, а не я. И именно Вы ввели в обсуждение МиГ-27. Можете проверить. Видимо надо уточнить позицию.1. На вопрос нужен ли Су-39 (Су-25ТМ) - отвечаю да нужен.2. С учетом того, что Су-25ТМ в серию не пошел, я пологаю, что модернизация штурмовика в Су-25СМ правильное решение.3. По свидетельствам очевидцев, боевые действия в Афганистане, показали, что подобная машина имеет право на существование. С учетом характера ведущихся ныне вооруженных конфликтов и войн возможна и более дешевая доработка штурмовика: увелечение числа тепловых ловушек, «Сухогруз» или более продвинутое аналогичное изделие, возможность подвески под фюзеляжем одного ПТБ-1150, контейнера типа «Сапсан» или «Платан», интеграцию в состав БРЭО приемника спутниковой навигации, бомбовое вооружение со спутниковым наведением и НАР комплекса «Угроза».4. МиГ-27 в конфликтах, типа афганского делать было не чего. «Плохой» или «хороший» самолет МиГ-27 оценить крайне сложно. Потому как для подобной оценки нет объективных предпосылок. По поводу данной «темы» - если уж Вы не видите «продолжения», я тем более. Значит заканчиваем обсуждение.

QUOTE(YYKK @ Jun 9 2005, 22:07)1) Как только докажете, что у Су-27 была одной из основных задачь НАП - сравнивайте. [right][snapback]53643[/snapback][/right]Основная задача ИБ также не сводиться к НАП. Это написано даже в энциклопедических изданиях. Конкретно, главное оружие ИБ МиГ-27 - управляемое, а цели в тактической и оперативной глубине противника. Для чего на Су-27 возможна подвеска пяти КМГ-У, шести блоков с НАР Б-8М/Б13МТ, шести НАР С-25, 38 АБ-100, 16 ФАБ-250, 10 АБ-500? Ими что нет возможности оказать НАП?Если Вам не нравиться пример с Су-27, можно взять привести иной - Су-24. Он во всех смыслах - «ударный». У него есть вполне «штурмовая» пушка, аналогичная МиГ-27, он может работать НАР, КМГУ, свободно-падающими АБ и широким спектром высокоточных АСП. Для воздушного боя он имеет те же средства, что и МиГ-27 - Р-60М. Он выполнял в Афганистане ту же работу, что и МиГ-27. Но это самолеты разных типов и их сравнение более, чем условно.Речь именно об этом.QUOTEТолько вот причины сравнения и не сравнения я уже писал, вы видемо с логикой не в ладах - потенциально близитесь ко второму предупреждению.«Второе предупреждение» - за «отсутствие» логики или за то, что спорю с Вами в принципе?Вам с «логикой» проще - «предупреждение» не согласному оппоненту и все. Давайте. Только это Вашей правоты не когда не докажет. А об элементарной справедливости, я так понимаю, в данном случае говорить вообще не приходиться.QUOTE2) В чем причина Вашего пристального внимания к Су-27 в данной теме? Разве я утверждал о нем нечто обратное? Я писал о больших возможностях данного самолета..А Вы перечитайте посты и поймете, как возникла эта тема. Если коротко - МиГ-27 и Су-25 сравнимы, не более, чем МиГ-27 и Су-27.QUOTEТ.ч. вопрос мог бы быть закрытым, однако по непонятной мне причине Вы его опять подняли - еще ближе к 2 предупреждению.Я поднял вопрос корректности сравнения разнотипных самолетов.Пологаете, если в каждой реплике будете угрожать «2 предупреждением», это ослабит мои аргументы?QUOTEВот только, что делать с самолетом, который совмещает эти определения будете?Нечего. Самолет МиГ-27 классифицируется как ИБ. Где основная работа ИБ, написано «более чем» доступно. Основное оружие МиГ-27 - высокоточное, которое под него и разрабатывалось. Именно с ним он и может показать на что способен. А значит и основные задачи предполагались для него иными.QUOTEИнтересно, а как Вы секунды высчитали? У Вас есть точное время?QUOTEИ из "рациона" Су-25 в связи с ограничением высоты остались только бомбы.А Вы уверены, что начиная с 1986 года, НАР или чем то иным, Су-25 больше не работали?QUOTEВы здесь заметили обвинителя и защитника?К сожалению.QUOTEВсе претензии к Су-25, а то что Вам не встречается - бывает. По данному поводу претензии к Су-25 у Вас, а не у меня. Только это мало, что меняет.Вы еще один источник (сами понимаете - электронный) назвать сможете, где указывается дальность 495 км?QUOTEИ это не опечатка, Вы думать совсем отказываетесь? Намек - Вам известна дальность у земли с ПТБ, известно топливо внутри и топливо в ПТБ.Мне «намекать» не дозволяется, и я скажу прямо - эти расчеты, в моем исполнении, мало стоят. Дело в том, что иные цифры приводит Бабак. Если Вам с ним тягаться по силам - давайте. Я воздержусь.

Страницы: , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , , ,

Полная версия этой страницы:

Партизанская База > Су-39